售價120萬的一臺打印機，竟然在不同部位發現有三個不同的型號，而且機器序列號與機身序列號不一致……杭州的一家圖文社根據種種跡象質疑富士施樂舊機新售，并與之打起了官司。
庭審當日，與富士施樂發生糾紛的眾多圖文社老板從各地趕赴上海，旁聽了該案。
2009年9月2日上午，因受早高峰的影響，一直被堵在半途的曾艷格外得心焦。這一天，上海市浦東新區法院開庭審理富士施樂訴訟案，而她正是該案的被告。生平第一次打官司的她，因未能準時出庭而深感不安。
曾艷是杭州靚麗圖文社的業主。2009年6月，富士施樂實業發展(上海)有限公司以拖欠貨款為由，將她作為被告訴至法院。當年7月，她則以富士施樂公司交付的并非原裝新機為由提起反訴。
稍稍的晚點并未影響當日的庭審。原被告雙方隨后在法庭上就各自的主張和理由分別陳述，并就相關證據進行了質證。
富士施樂公司指出，2009年3月，原被告雙方簽訂器材買賣合同，約定其出售一臺全新DC7000AP+CREO設備一套，合同總價120萬元人民幣。除去部分首付之后，其他款項分期付款。然而，作為靚麗圖文社負責人，曾艷卻未依照約定支付到期分期付款款項。
富士施樂公司因而要求判令被告支付全部貨款、延遲付款罰息及律師費等共計85萬余元。
法庭上，曾艷及其代理人浙江浙杭律師事務所周暢律師則指出，是因為富士施樂公司并未能按照合同約定進行交付，以致于雙方產生糾紛，導致后期款項未能支付。
“合同約定，交付的應當是原裝DC7000AP。但是所收到的機器不是合同約定型號，包裝破爛，系被重復使用!”周暢律師認為，其當事人收到的絕非原裝新機。
據其陳述，除上述疑點外，機器序列號和機身序列號也不一致，且機身序列號位置有明顯撕掉原粘帖物的痕跡，說明現有機身序列號是后來另粘帖的。此外，機身本身、外部的型號顯示不符合合同約定，顯示器顯示和機身型號亦不相符。
“富士施樂華東區銷售經理曾經承諾，該機是從歐洲緊急空運調貨過來的，但是據富士施樂總公司解釋，此型號的機器都是國內組裝的!”周暢律師特別指出。
庭上原被告雙方針鋒相對，庭下各地遠道趕來的文印業同行將旁聽席坐得滿滿的。
《市場導報》記者了解到，這些來自廣東、上海、浙江等地的圖文社老板，都是因為這樣或那樣的問題與富士施樂公司發生了糾紛。大多數人都對富士施樂的產品質量及服務質量提出了疑問。
廣州的一位鄒老板表示，他投入數十萬元的一臺機器，因富士施樂方面提起訴訟，目前已被法院財產保全。此次專程前來旁聽庭審，目的就是為了更多的了解相關信息，以便以適當的方式應對目前的困局。
當日庭審中，因可能涉及機器鑒定事宜，法官最后宣布休庭。
“雖然我們懷疑這是臺舊機，但如果能用的話，我們也不會頂真，但實在是因為打印質量糟糕而迫不得已!”庭后曾艷告訴導報記者。
富士施樂公司與客戶間的糾紛，孰是孰非?《市場導報》將繼續予以關注。
轉自：人民網( 陳彤 市場導報)
本站聲明：本網站除標注來源【印聯傳媒】之外，其余文字圖片均來自網絡，如有侵權，請及時聯系我們，我們將會在第一時間進行刪除！編輯部聯系電話：0755-8268 2722。
關于我們
聯系我們
設為首頁
加入收藏